저자: 장 슈젠

[전형적인 경우]

이사회는 고려 끝에 기업 단지를 임대하기로 결정했습니다.

국영 기업 A를 대신하여 Liu는 Wang과 2천만 위안에 "종합 건물 사용권 양도 계약"을 체결했습니다.

왕은 계약에 따라 국영기업 A에 종합 건물 건설 비용으로 2천만 위안을 지불했습니다.

왕의 요청에 따라 국영기업 A는 왕에게서 2천만 위안을 빌렸다는 사실을 조작하고 상환 계약을 체결했습니다.

국영 기업은 복합 건물의 소유권 이전으로 인해 600만 위안의 경제적 손실을 입었습니다.

[다른 의견]

그러나 잘못된 직무 수행을 특징짓는 방법에는 차이가 있습니다.

첫 번째 의견은 다음과 같습니다: Liu는 Wang이 국유지에 건물을 이전하는 것이 불가능하다고 생각합니다.

두 번째 의견은 Liu가 초기 단계에서 주관적으로 과신했다는 것입니다.

[댓글]

저자는 두 번째 의견에 동의합니다. 구체적인 분석은 다음과 같습니다.

1. 주관적 식별은 전체적으로 평가되어야 합니다.

공기업 직원의 직권남용범죄와 공기업 직원의 직무유기 범죄의 주요 차이점은 주관적인 측면에 있습니다.

Liu가 평가 없이 Wang과 계약을 체결했을 때

"기업의 국유자산 평가 및 관리에 관한 경과조치" 제6조의 규정에 의거

민사법률관계는 임대계약이 아닌 복합건물의 소유권에 관한 양 당사자간의 양도계약입니다.

류는 국영 기업 직원에 의한 직권 남용 및 뇌물 수수 범죄로 처벌되어야 합니다.

"양고도"의 "부패 및 뇌물 수수 형사사건 처리에 관한 법률 적용에 관한 여러 문제의 해석" 제17조의 규정에 의거

(저자 단위: 산둥성 지난시 기율검사감독위원회)